近日讀了些較早的紅學論著。緣由甚巧，在上海書攤偶見林語堂先生的《平心論高鶚》，躊躇未購，至北京又見同樣的內容，書內還附有胡適先生的《紅樓夢考證》和俞平伯先生的《紅樓夢研究》，於是決定一讀。
之前寫了兩篇紅樓的文章，現在想起來很慚愧：當時是久別後又撿起，許多印象淡薄了；現在想來，不少論述是錯誤的。
第一篇文章（末世裡一縷悲涼–談《紅樓夢》與《京華煙雲》），我以為可取之處，在於論述《紅樓夢》的悲劇性，認為紅樓的悲劇，不僅僅是愛情層面，而是一個大廈將傾時無可奈何的全面悲劇。文中也有一個很大的錯誤，我以為林語堂先生寫《京華煙雲》是在甲戌本發現以後，他或許會認同胡適等考證派的紅學觀點。現在看來，此說大謬，林語堂所認定的，后四十回是雪芹原著，高蘭墅不過是修訂者。
於是回想起近期看的一些早期紅學文章，比較不同著者的觀點，再參照現在所流行的主流論點，略略思索，彷彿有些趣味。
首先是胡適先生的《紅樓夢考證》，1921年完成，“新紅學”的開山之作。這篇文章其實極短，主要內容是對舊紅學宣戰，也就是蔡元培先生等所倡導的“索隱派”。索隱派認為紅樓夢是在隱射清朝的某些事件，比如順治帝和董鄂妃，或是納蘭性德家事，或是說為反清復明而作，不一而足，胡適都一一批駁，提出自己的觀點：紅樓夢是曹雪芹以自己的家事為基礎所創作的一部自傳性小說，這是考證派新紅學的第一個論點。
考證派的第二個論點，即后四十回為高鶚所續，在《紅樓夢考證》中提到卻沒有詳細論述。蓋因此文寫於胡適得到“甲戌本”之前，當時他認為曹雪芹只完成了八十回，到乾隆五十六年（1791年）才有一百二十回的紅樓夢，程偉元是說謊者，后四十回是高鶚所著。不過得到脂批本之後，胡適的觀點略有改變，因為脂本中明確暗示了後半部的情節，於是胡適也認同曹雪芹是完成了後半部（至少是殘稿）的。
在胡適之後，俞平伯先生的《紅樓夢研究》了承續《紅樓夢考證》的主要論點。這部書早先是1923年上海亞東圖書館出版的《紅樓夢辯》，之後幾年中有許多紅學史料被發現，特別是甲戌本和庚辰本兩個脂本的問世。1950年俞平伯修訂了《紅樓夢辯》，於是有《紅樓夢研究》一文。
這篇文章比胡適的文章長很多。胡文更多論述新紅學第一論，即自傳說，俞文即矛頭直指高鶚，主要內容是論述續書的不可能、論證后四十回是高鶚的作因、以及批駁高續的粗劣之處。俞平伯舉出許多例子，認為程偉元所謂得到的后四十回的回目就是假的，後來巧得其餘書稿更是無稽之談。高續和前八十回有一些不銜接的地方。俞平伯認為特別有矛盾的，列舉了二十點，包括寶玉中舉、出家的方式以及封為文妙真人、賈府沐恩延世澤、黛玉論科舉、寶釵籠絡寶玉、賈母鳳姐對黛玉態度之改變等等。可以發現，現在主流紅學的論點，多是基於俞平伯這篇文章的。值得一提的是，俞平伯的文章正文中還沒有以脂批作為根據，只是依據文本的內容得出了這些結論；當然其中許多被後來的脂批研究所支持。
對於高鶚的作用，胡適和俞平伯也說了一些肯定的話。紅樓夢是中國舊小說中罕見的一部悲劇結尾的作品。在那個不容悲劇、喜好大團圓結局的年代，有許多紅樓夢的續書人（在高本之後續的），巴不得把黛玉寫得起死回生，讓寶玉封王拜相才好；在那個時代背景下，高鶚的狗尾續貂以假亂真刻意隱瞞（按照胡、俞的觀點），讓人錯以為這是雪芹原著，以至於不敢從八十回起亂改，總還是大抵保留了原著的悲劇意味。從這點看來，高鶚是有貢獻的。
林語堂先生於1957年做了《平心論高鶚》一文，主要批駁俞平伯的觀點。題曰“平心”，林語堂寫得很犀利的。文章逐條批駁了俞平伯的論點，認為俞平伯提出的后八十回的問題，基本都是他個人的喜好問題，例如以上提出的幾點，是他不喜歡情節如此發展，但是和前八十回的伏筆和暗示卻沒有根本的矛盾，倒是基本吻合。至於在脂批中提到而後四十回里沒有的那些情節，有許多是在脂硯齋的時候就“迷失無稿”的，高鶚得到的是一個殘稿，遺失的部分自然是已經遺失了，和前面不銜接的責任不在高鶚身上。還有一些文本的硬傷，比如人物年齡忽大忽小的問題，在八十回就有，也不是高鶚單獨弄出來的。從客觀上說，林語堂認為如果曹雪芹“十年辛苦不尋常”只弄出了個八十回，高鶚卻只用了一年的時間就續出了四十回，還和前面的情節大體銜接妥當，言語和原著很相近，若是如此，高鶚的才情必遠在曹雪芹之上，實在是不合情理的。
值得一提的是，俞平伯晚年對高鶚續書說的觀點也有所變化。這是在林語堂的文章之前就開始有的變化，但是相信林文應當也起了一些作用。林語堂文中批判了俞平伯，多有調侃之詞；也對周汝昌不太客氣，大約是因為周汝昌五十年代出版的《紅樓夢新證》有些那個年代的語調，咄咄逼人，所以林語堂也就對他咄咄逼人一把。後來周汝昌在七十年代再版的《紅樓夢新證》裡面又嚴詞反駁了林語堂，或許還是和年代有關，少不得用些文革語言了。當然這是題外話。
最後要提的是張愛玲於1976年做的《紅樓夢魘》，這在前文（三歎紅樓夢未完）已經提過了，不詳論。和前面三位的觀點不同，張愛玲認為紅樓夢是一個未完稿，在曹雪芹的十年修改中，有很多人物、情節、結局的變化。“舊時真本”是早期的一百回本，已經完成了的，然而後來曹雪芹繼續修訂，又加入“風月寶鑒”一書的內容，而這個修訂並沒有完成。對於今本后四十回，張愛玲相信是高鶚續的，並沒有就此論證。
總結一下各家的觀點：
曹雪芹是否寫完了紅樓夢？

• 是：胡適（後期觀點）、俞平伯、林語堂
• 否：胡適（早年觀點）、張愛玲

今本后四十回是否是曹雪芹的原著（或在殘稿上整理）？

• 是：林語堂、俞平伯（晚年觀點）
• 否：胡適、俞平伯（早年觀點）、張愛玲

“舊時真本”是否是曹雪芹的原著？

• 是：張愛玲
• 否：俞平伯、林語堂

現今的紅學，仍然有一小部分索隱派，不大成氣候；劉心武的“新索隱派”，接受了新紅學考證派自傳說的論點，又認為曹家捲入了雍正乾隆朝的一些無法確切考證的謀反事件，也算是自圓其說的一家之言。而更“正統”更主流的考證派紅學家周汝昌和馮其庸雖然彼此矛盾甚深，但基本都是繼承了胡適俞平伯的衣缽。
最後談一點自己的看法，就我看來，從個人閱讀經驗而言，不做那麼多的理論分析，后四十回和前八十回的差別的確是明顯的，就是在不知情的情況下，也會覺得后四十回有點怪怪的，從八十回到八十一回彷彿一個大轉彎，感覺上非常明顯；后四十回的一些情節，確實不甚喜歡，這點我同意俞平伯先生；而林語堂先生的論據也是有道理的，喜不喜歡是一回事，但是高鶚也有可取之處，或許續書真不是憑地起高樓，多多少少有些曹雪芹原著的底子吧。周汝昌晚年一定要讓寶玉和湘雲“白首雙星”，可是黛玉要先亡、寶玉又要先娶寶釵，還要兩次出家，這裡面的關係實在是理不清，也無法理解；寶玉湘雲之說，來源於“舊時真本”，我倒願意相信張愛玲所說的，這是一個早期稿本。把早期晚期都混在一塊兒，然後想辦法圓場，用林語堂先生的話說，真是“縱然糊塗了案，到底意難平”。
（本文原發“落楓居·陳陽文存”，原文地址：http://www.chenyang.net/?p=813）